L’animateur d’Echo Baku Movsun Hajiyev et l’analyste Albert Isakov sur l’exode du Karabakh, la mémoire et les chances de coexistence — À l’occasion du deuxième anniversaire de la fin de l’occupation des terres azerbaïdjanaises
Echo Baku a marqué l’anniversaire par une conversation approfondie entre l’animateur Movsun Hajiyev et le blogueur–chercheur Albert Isakov, centrée sur une question non résolue de l’opération du 19–20 septembre 2023 au Karabakh : les Arméniens ethniques auraient-ils pu rester chez eux en tant que citoyens de l’Azerbaïdjan ? Hajiyev a commencé par féliciter les spectateurs et a présenté Isakov comme une voix connue de longue date, à la fois pour les publics azerbaïdjanais et arméniens. Ce qui a suivi fut un échange franc, parfois inconfortable, sur l’identité, la propagande, la responsabilité et sur la possibilité qu’une paix durable prenne racine après des décennies de séparation.
La question centrale : rester ou partir ?
Interrogé directement sur la possibilité que les résidents arméniens du Karabakh soient restés, acceptent des documents azerbaïdjanais et deviennent des membres à part entière de la communauté civique de l’Azerbaïdjan, la réponse d’Isakov fut “non”. Selon lui, le départ massif n’était pas seulement lié à la peur ou à la sécurité physique ; il reflétait un refus de principe de vivre au sein de l’Azerbaïdjan aux côtés de voisins azerbaïdjanais après trois décennies de séparation forcée. Il a cité plusieurs détails de septembre 2023 pour soutenir que la sortie fut organisée et encouragée du côté arménien : bus envoyés dans la région, carburant demandé “pour les services publics” mais distribué aux familles partantes, et démarches de représentants de Bakou cherchant à convaincre les habitants de rester. Il a également mentionné un sondage sur les réseaux sociaux de l’ancien député séparatiste Alyosha Gabrielyan demandant si les gens reviendraient au Karabakh sous garanties russes et avec la citoyenneté russe ; les réponses positives, a soutenu Isakov, suggèrent que l’objection portait sur la juridiction de l’Azerbaïdjan, et pas seulement sur les conditions de sécurité.
“L’histoire sans le subjonctif” : pourquoi les mentalités comptent
Isakov est revenu à plusieurs reprises sur le pouvoir de la mémoire. Il avait 14 ans lorsque le conflit a commencé à la fin des années 1980 ; beaucoup de jeunes des deux côtés, a-t-il dit, ont grandi sans jamais rencontrer “l’autre” dans la vie quotidienne, formant leurs impressions à travers internet et les récits de guerre. Cela compte : la réconciliation dépend non seulement des institutions, mais aussi de l’expérience vécue. Il a retracé ce qu’il considère comme les racines idéologiques profondes de la crise dans des courants du nationalisme arménien et des milieux intellectuels de la diaspora qui, selon lui, précédaient largement les manifestations de la fin de l’ère soviétique et les structures séparatistes ultérieures. Il a critiqué le slogan “Artsakh est l’Arménie, point,” rappelant comment de telles affirmations ont figé les positions et, à ses yeux, préparé le terrain à la tragédie. Dans le même temps, Isakov a insisté sur le fait qu’il rejette l’hostilité ethnique. Il a noté sa propre origine mixte (mère arménienne) et affirmé qu’il évite le langage péjoratif, arguant que sa critique est politique et structurelle plutôt que dirigée contre les gens ordinaires.
Une génération façonnée par internet – et par la négativité
Les deux invités ont exploré comment le contenu en ligne non filtré a saturé le débat public d’images choquantes, de rumeurs et de colère, compliquant toute reprise “post-conflit”. Hajiyev a suggéré que “l’amitié des peuples” de l’époque soviétique était en partie un idéal imposé qui réprimait les discussions ouvertes sur les traumatismes passés ; lorsque le couvercle a sauté, les griefs refoulés ont éclaté. Isakov a ajouté qu’aujourd’hui, les flux permanents maintiennent le contenu négatif en haut de la pile algorithmique, rendant plus difficile la culture de la patience, de la nuance ou de l’empathie.
L’effet “balovanniye” : privilège, dépendance, réaction
Isakov a décrit les Arméniens du Karabakh comme ayant été favorisés et subventionnés pendant des décennies par Erevan et la diaspora — “l’enfant choyé,” comme il l’a dit — avec des ressources importantes dirigées vers eux. Ce statut, selon lui, a créé des attentes et de l’isolement. Lorsque la situation a changé après 2020 et surtout en 2023, cette même communauté s’est soudainement retrouvée “bouc émissaire” dans la politique arménienne — critiquée par certains en Arménie et, selon lui, laissée à absorber les conséquences de choix faits au loin.
La coexistence aurait-elle pu fonctionner ?
Pressé de dire si la coexistence au sein de l’Azerbaïdjan était réaliste en 2023, Isakov est resté sceptique. Il a déclaré que de nombreux répondants ont ouvertement rejeté l’idée de vivre aux côtés d’Azerbaïdjanais même sous des garanties extérieures hypothétiques — un signe, pour lui, que les mentalités doivent changer avant que tout retour durable et volontaire ne puisse être envisagé. Hajiyev, qui a exprimé sa sympathie pour les civils déracinés “pour leur ethnie plutôt que pour un crime,” a posé une question plus difficile : combien de “Karen Avasanyan” pourraient émerger — référence à une arrestation récente après des attaques à la grenade — si des personnes rejetant la coexistence revenaient ? Aucun des invités n’a fourni de chiffre ; l’implication était que la sécurité, la loi et la culture civique devraient venir en premier dans tout scénario futur.
Ce que la paix exige
Si la question immédiate a produit des conclusions sombres, la conversation plus large a cherché des voies à suivre : Démystifier le passé. Isakov a plaidé pour affronter l’histoire de la mobilisation, des slogans et des décisions qui ont mené à la guerre — non pas pour la relitiger sans fin, mais pour arrêter de répéter des scénarios qui transforment les gens en instruments de grands récits. Recréer des contacts humains. Les deux invités ont insisté sur le peu d’expérience quotidienne qu’ont les jeunes Azerbaïdjanais et Arméniens les uns avec les autres. La paix à long terme, ont-ils suggéré, exigera des interactions ordinaires et peu dramatiques : études, commerce, culture, sport — non comme panacée, mais comme contrepoids au vitriol en ligne. Fixer des attentes réalistes. Hajiyev a rejeté l’idée que “le commerce seul guérira tout,” la qualifiant de réductionniste. Isakov a approuvé : l’État de droit, l’égalité de traitement et la dignité civique sont des préconditions, pas des sous-produits. Séparer les personnes des projets. Isakov a condamné les mouvements politiques qui parlent “au nom du peuple” tout en sacrifiant les individus — et a exhorté les futurs dirigeants, de tous bords, à placer la sécurité et les droits des individus au-dessus des victoires symboliques.
Une conversation difficile mais nécessaire
Les deux hommes ont reconnu que la douleur, la perte et la colère ne disparaîtront pas selon un calendrier. L’exode de 2023 et les trente années qui l’ont précédé ont laissé des traces profondes dans les familles de Bakou à Erevan en passant par Stepanakert/Khankendi. Mais ils ont également insisté sur le fait que la paix n’est pas l’absence de questions ; c’est la volonté de continuer à les poser sans revenir à la violence. Hajiyev a conclu par une bénédiction familière aux spectateurs : des cieux pacifiques pour les Azerbaïdjanais et les Arméniens — et une ligne claire pour l’avenir : plus de “héros” faits par des grenades.
