Sur Düz Danışaq (YouTube), le journaliste Ismayil Jalilov et l’analyste Albert Isakov ont eu une conversation de deux heures sur la psychologie du conflit Arménie–Azerbaïdjan, ses mythes et ce qu’il faudrait pour bâtir une paix durable.
“Arménie réelle” vs. histoire mythifiée
Isakov a évoqué un nouveau document du gouvernement arménien connu sous le nom de Document 9104, qui cherche à réorienter la politique culturelle du nationalisme militant vers une “Arménie réelle” plus pragmatique. « C’est une tentative de rediriger une vision du monde entière – d’un passé mythifié et maximaliste vers une réalité concrète », a-t-il expliqué.
« Retirer les financements publics aux projets glorifiant la guerre ne change pas tout du jour au lendemain, mais modifie les incitations. »
Jalilov a jugé le débat significatif : « Au moins, l’Arménie débat ouvertement du type de culture qu’elle veut financer. En Azerbaïdjan, la discussion publique sur la réconciliation reste presque muette. »
La machine de déshumanisation
Les deux hommes ont décrit comment les enfants étaient élevés avec des récits simplifiés et centrés sur l’ennemi.
« Voilà comment on fabrique l’ennemi : on retire tout ce qui est humain, il ne reste que le noir et le blanc », a dit Jalilov.
Isakov a ajouté qu’en Arménie, l’Église apostolique renforçait souvent les mythes nationalistes, présentant les Arméniens comme un peuple éternellement martyrisé. Jalilov a répliqué qu’en Azerbaïdjan, une radicalisation réactive avait également eu lieu, la religion étant intégrée à l’identité nationale durant la guerre.
Les contradictions de Pachinian
L’échange le plus vif a porté sur la rhétorique du Premier ministre Nikol Pachinian. Jalilov a montré des images de Pachinian s’agenouillant devant des « martyrs » et a demandé comment cela se conciliait avec son slogan antérieur « Le Karabakh, c’est l’Arménie, point » et sa reconnaissance ultérieure que « Le Karabakh, c’est l’Azerbaïdjan. »
« Si le Karabakh est l’Azerbaïdjan aujourd’hui, que faisaient ces soldats là-bas hier ? » a demandé Isakov.
« Sont-ils des héros, des défenseurs – ou des occupants tombés ? Pachinian redéfinit maintenant leurs morts comme le passage vers la ‘vraie Arménie’. Pour moi, cela ressemble à du cynisme. »
Jalilov a noté le paradoxe plus large : « Le même homme qui a envoyé des conscrits mourir au Karabakh les appelle maintenant des martyrs qui ont montré le chemin de la paix. Comment les sociétés vivent-elles avec cette contradiction ? »
L’appel au dialogue en Azerbaïdjan
La conversation s’est terminée par un défi à l’audience même de Jalilov. Alors que les Arméniens débattent de nouvelles orientations culturelles, a-t-il dit, l’Azerbaïdjan risque d’attendre passivement des signaux officiels.
« Des générations ont grandi en voyant les Arméniens comme des ennemis », a averti Jalilov.
« Si la paix doit durer, nous devons imaginer une identité future qui ne soit pas fondée sur la haine. Et cette discussion doit commencer en azéri, au sein de notre propre société – pas seulement au gouvernement ou en exil. »
