L’analyste politique Vladimir Kopchak affirme que la direction de l’Azerbaïdjan a verrouillé un récit d’après-guerre fondé sur le droit international, tandis que le gouvernement arménien pousse un agenda de paix avant tout pour des gains électoraux internes.
S’exprimant sur la chaîne YouTube Novosti Kavkaza, Kopchak a décrit un paysage régional en mutation où l’influence de Moscou s’amenuise et où « l’ancien crochet » du conflit Arménie–Azerbaïdjan ne maintient plus le Caucase du Sud en place. Kopchak a soutenu que le discours du président Ilham Aliyev avait été délibérément construit pour « expliquer au public ce qu’a fait l’Azerbaïdjan – et qu’il l’a fait dans le cadre du droit international. » En revanche, dit-il, les propos du Premier ministre Nikol Pachinian étaient empreints de ressentiment et calibrés pour la politique intérieure de l’Arménie en vue des élections prévues en 2026.
« L’opposition n’a rien pour contrer un agenda de paix, » a noté Kopchak, suggérant que cadrer les relations avec Bakou autour de la normalisation est le meilleur atout de campagne de l’équipe au pouvoir après des années de crise.
Selon Kopchak, les signaux issus de l’écosystème politique et médiatique de Bakou pointent vers un pivot plus large : le « récit de la peur » concernant l’Arménie recule. Il a cité les commentaires récents du conseiller présidentiel Hikmet Hajiyev, qui a déclaré que le dossier du Karabakh et la voie guerrière avec l’Arménie étaient « clos. »
Cela, a dit Kopchak, résume la « nouvelle normalité » – non pas une pause, mais un changement structurel dans lequel l’Azerbaïdjan n’agit plus dans le cadre que la Russie préférait pour la région.
« La guerre entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie – d’une manière ou d’une autre – était le crochet à double tranchant que Moscou utilisait pour retenir le Caucase du Sud, » dit-il.
« Ce crochet a été retiré. » Selon lui, la réponse du Kremlin a été un mélange de pressions sporadiques et de déclarations performatives, reflétant une reconnaissance plus large que son jeu de soft power dans l’espace post-soviétique a échoué. Il ne reste, a-t-il soutenu, que la coercition : « Moscou n’offre aucun agenda positif – seulement ‘craignez-nous, et peut-être que vous aurez quelques carottes.’ »
Kopchak a également critiqué l’empreinte militaire de la Russie en Arménie, la qualifiant d’« atavisme » – surtout si Erevan normalise ses liens avec Ankara et Bakou. Il a affirmé que cette présence semble de plus en plus intenable dans un scénario où des ambassades ouvrent et où des frontières sont délimitées, citant spécifiquement la zone Syunik–Nakhitchevan comme le premier terrain probable pour des travaux techniques de frontière liés à de nouveaux projets de transit. « Lorsque les lignes pratiques apparaîtront sur la carte, la question deviendra évidente : pourquoi les Russes sont-ils nécessaires là-bas ? »
Concernant le calcul politique de Pachinian, Kopchak a souligné l’ouverture simultanée vers l’Ouest et le maintien de canaux de communication – quoique discrets – avec Moscou.
« Il joue sur le terrain des revanchistes tout en gardant des lignes ouvertes avec le Kremlin, » a déclaré Kopchak, décrivant cela comme une tactique de saison électorale : « Laissez-nous gérer le scrutin de 2026 selon nos règles, et vous aurez un gagnant prévisible avec qui traiter. »
Kopchak a également évoqué des épisodes qu’il voit comme faisant partie d’une boîte à outils de pression plus large contre l’Azerbaïdjan, notamment des atteintes à la réputation liées à des arrestations autour de SOCAR et des perturbations économiques coïncidant avec des incidents dans le secteur énergétique de la région. Il s’est abstenu d’affirmer qu’il s’agissait d’ordres directs de Moscou, mais a dit que « le sous-texte est évident » dans l’alignement du calendrier et des récits. Même ainsi, il a soutenu que les leviers de la Russie s’affaiblissent : « L’Azerbaïdjan dispose à la fois de résilience et d’options – symétriques ou non. »
Sur le risque d’une rupture brutale, Kopchak a suggéré que Bakou a peu d’incitation à provoquer une escalade et est en position de gérer les chocs – des flux hypothétiques de rapatriement d’Azéris ethniques depuis la Russie jusqu’à la guerre informationnelle et les incidents transfrontaliers. « Ce serait un défi, pas une catastrophe, » dit-il des scénarios de tension, ajoutant que la préparation globale de l’Azerbaïdjan est supérieure à celle de la plupart de ses pairs post-soviétiques.
Regardant vers l’avenir, Kopchak a présenté la trajectoire de la région comme une course entre la normalisation technique – démarcation, nouveaux corridors et intégration économique – et les interférences héritées. Avec le dossier du Karabakh déclaré clos par Bakou et un récit de paix désormais utile électoralement à Erevan, l’analyste estime que la dynamique favorise la consolidation. « Ce qu’on appelait autrefois ‘nouvelle normalité’ est simplement la normalité, » a-t-il conclu.
« La rhétorique publique et les instruments utilisés par les pays correspondent enfin à ce qui se passe sur le terrain. »
Source : Novosti Kavkaza (en russe).
