Une récente tribune de l’opposition arménienne décrit le monde comme un état de non-droit total et tourne en dérision le texte de paix de Washington en le qualifiant de « bouclier de papier ». C’est une rhétorique frappante. C’est aussi un plan pour une paralysie permanente.
Appelons cela comme c’est : du non-constructivisme. Au lieu de proposer des garanties, des calendriers ou des outils d’application, l’argument réduit la politique à une seule instruction : ne pas signer.
Tout est effondrement : le droit international a disparu ; la diplomatie est du théâtre ; tout accord équivaut à une capitulation. Lorsque la politique devient prophétie apocalyptique, il ne reste plus de place pour des mesures pratiques qui protègent réellement les populations.
Cette vision du monde pose trois problèmes.
Premièrement, elle est sélectivement factuelle. L’essai s’appuie sur des affirmations générales pour soutenir que les règles ne signifient rien nulle part. Pourtant, même dans un monde chaotique, les règles et les mécanismes continuent de façonner les résultats : les missions de surveillance modifient les comportements aux frontières, les paiements sous séquestre conditionnent les projets d’infrastructure, et les clauses juridiques – imparfaites certes – offrent aux gouvernements des leviers lorsque les partenaires dérapent. « Rien ne fonctionne » n’est pas une analyse ; c’est un alibi pour l’inaction.
Deuxièmement, elle substitue le maximalisme à la stratégie. Si votre ligne de base est « pas d’accord à moins qu’il ne garantisse tout », vous avez déjà rédigé le titre : « Pas d’accord. » Cela peut galvaniser un rassemblement ; mais cela ne résout pas la gestion des corridors, la démarcation, le commerce ou le retour et les droits des civils. La politique, c’est ce que vous faites après la photo : les listes de contrôle, les inspections et les clauses de réversibilité que vous imposez lorsque les caméras sont éteintes.
Troisièmement, elle lit mal le rapport de force. Déclarer que seule la puissance brute compte tout en refusant les cadres qui structurent les relations de pouvoir, c’est céder le terrain à quiconque peut imposer des faits sur place. L’opposition arménienne dit vouloir de la dissuasion ; sa méthode garantit l’errance.
Une opposition constructive n’est pas une soumission. C’est de la conditionnalité – appuyée sur des détails. Si l’objectif est une paix durable avec une sécurité vérifiable, voici ce qu’une plateforme constructive exigerait au lieu de déchirer la page :
-
Exécution clause par clause. Exiger des jalons mesurables (bornes frontalières d’ici la date X ; postes douaniers/migratoires d’ici la date Y) et attacher des remèdes automatiques aux cibles manquées – ajustements de tarifs, quotas de transit suspendus ou arbitrage par une tierce partie dans les 30 jours.
-
Surveillance indépendante avec possibilité d’escalade. Intégrer un mécanisme d’observateurs neutres (format mutuellement acceptable) avec des rapports mensuels publics et une ligne d’incident. La surveillance sans publication est du théâtre ; la publication crée de la pression.
-
Indicateurs de sécurité humaine. Lier chaque ouverture d’infrastructure à des protections civiles : protocoles de passage sécurisé, accès humanitaire, traitement des revendications de propriété et garanties linguistiques/culturelles – révisés trimestriellement avec des indicateurs précis et fastidieusement spécifiques.
-
Conditionnalité économique bilatérale. Utiliser des comptes séquestres pour les grands projets transfrontaliers et des mécanismes de réversibilité en cas de violations. Si l’une des parties enfreint, les fonds sont automatiquement suspendus jusqu’à ce qu’un arbitre en décide autrement.
-
Un véritable escalier de règlement des différends. Commencer par des commissions conjointes et terminer par un arbitrage limité dans le temps par un panel pré-sélectionné. Pas de « discussions sur les discussions » sans fin.
De tels mécanismes résoudront-ils tout ? Non. Mais ils transforment les slogans en systèmes – et les systèmes, aussi imparfaits soient-ils, sont le moyen pour les petits États de survivre dans des environnements difficiles. Si vous croyez que le monde ne respecte que le rapport de force, intégrez-le dans le texte : calendriers vérifiables, déclencheurs automatiques, regards extérieurs, argent qui circule (ou non) en fonction de la performance.
Il y a aussi un point démocratique. Le rôle de l’opposition n’est pas de brûler chaque pont que le gouvernement tente de traverser ; c’est de tester la solidité du pont. Cela signifie publier une liste de contrôle alternative du traité, pas seulement une diatribe sur YouTube. Cela signifie proposer des amendements qui augmentent le coût de la non-conformité, pas le volume de l’indignation. Cela signifie dire aux électeurs ce qui rendrait un accord acceptable – et comment vous le feriez appliquer si vous étiez aux commandes demain matin.
L’Arménie et l’Azerbaïdjan sont plus proches d’un règlement global qu’ils ne l’ont été depuis des décennies. Cela ne rend pas la paix inévitable. Cela rend les détails décisifs.
Le choix auquel est confrontée l’opposition arménienne n’est pas entre la défiance romantique et le compromis naïf ; il est entre le catastrophisme et l’engagement conditionnel. L’un vous garde pur et impuissant. L’autre vous permet de réécrire les petites lignes qui régiront des vies bien après la fin de ce cycle médiatique.
La peur peut remplir une place publique. Elle ne peut pas doter un poste de contrôle en personnel, faire fonctionner un corridor ou protéger une famille qui retourne dans son village. Si l’opposition croit vraiment que la force est ce qui compte, elle devrait agir en conséquence : cesser de fulminer contre du papier et commencer à rédiger des termes qui ont du mordant.
