Le principal analyste caucasien d’Arménie, Alexander Iskandaryan, affirme que le scrutin parlementaire moldave offre un cas d’école montrant comment des clivages identitaires, le vote de la diaspora et une opposition fragmentée peuvent enfermer un pays dans un partage quasi permanent 50/50—même lorsqu’un camp gagne assez pour gouverner seul.
S’exprimant sur CivilNet, le directeur de l’Institut du Caucase a soutenu que le parti de la présidente Maia Sandu (PAS) était structurellement favorisé : fort appui européen, opposition morcelée couvrant des marques prorusses, unionistes et protestataires, et un environnement de campagne où « l’État reste l’État ». Il a souligné qu’en Moldavie, la présidence domine politiquement malgré un parlementarisme sur le papier. Le point le plus tranchant d’Iskandaryan concerne qui vote et où. Avec plus de 300 bureaux de vote à l’étranger—mais seulement deux en Russie—la diaspora résolument pro-UE en Italie et ailleurs a exercé une influence disproportionnée, tandis que les électeurs établis en Russie ont été de facto marginalisés. Ajoutez l’accès restreint au vote en Transnistrie et l’on obtient une carte où les centres urbains tournés vers l’Europe et les communautés d’émigrés l’emportent sur les bastions ruraux des partis prorusses.
Le moteur plus profond, dit-il, n’est pas l’idéologie gauche-droite mais le vote ethnolinguistique. La Gagaouzie, les régions russophones et certaines parties du nord se comportent comme des blocs identitaires, tandis que la jeunesse de Chișinău vote autrement. Quand les électorats votent d’abord selon l’identité, la politique de persuasion a une portée limitée ; le renouvellement générationnel et les nouveaux manuels comptent moins que l’économie migratoire et la proximité linguistique avec l’Europe du Sud. Résultat : la victoire « décisive » reflète malgré tout un pays presque coupé en deux.
Il note une autre surprise : l’effondrement du centrisme. Une offre centriste du type « soyez simplement compétents » a sous-performé, tandis qu’un outsider propulsé par TikTok a franchi le seuil parlementaire—preuve que les réseaux sociaux peuvent produire des flambées rapides qui redistribuent les listes sans changer les fondamentaux.
Pour l’Arménie, les parallèles sont limités. Erevan n’a pas les réservoirs identitaires durs de la Moldavie—pas de Gagaouzie, pas de vote à la Transnistrie, pas de clivages ethnolinguistiques de masse. Cela signifie moins de polarisation figée sur la carte, mais pas moins de dramaturgie.
Dans l’espace post-soviétique non autoritaire, selon Iskandaryan, les élections sont mises en scène comme des référendums existentiels—« chaque vote est une apocalypse »—parce que les élites se mobilisent autour de récits de survie plutôt que d’une alternance routinière du pouvoir.
Sur la sécurité, le cas moldave explique aussi pourquoi les tensions sont restées de basse intensité : identités qui se chevauchent de part et d’autre du Dniestr et refus (et incapacité) de militariser le conflit au-delà du confinement.
Même au début de la guerre en Ukraine—alors que certains à Kyiv auraient plaidé pour étrangler économiquement la Transnistrie—Chișinău s’est retenue, en partie parce que « ce sont nos gens ; la plupart ont nos passeports ».
Enseignements pour l’Arménie à l’horizon 2026 :
-
L’arithmétique de coalition l’emporte sur le bruit. Consolider sa base importe plus que multiplier les micro-marques.
-
Les plateformes sont volatiles. TikTok peut amplifier des outsiders, mais ne résout pas les fractures structurelles.
-
N’importez pas d’étiquettes. « Pro-UE vs. pro-Russie » à Erevan est un cadre discursif interne ; ni Bruxelles ni Moscou n’offrent aujourd’hui à l’Arménie un ancrage stratégique clé en main.
-
Normalisez les enjeux. Si la politique reste cadrée à chaque cycle comme un choix de civilisation, la société ne sort jamais du mode crise.
Source : CIVILNET (en russe). Vidéo complète ici
